“電梯在投放市場(chǎng)前，都經(jīng)過(guò)了國(guó)家特種設(shè)備檢驗(yàn)部門(mén)的審查。”曾代理過(guò)奧的斯電梯的安達(dá)訊電梯銷(xiāo)售公司工程部負(fù)責(zé)人曹偉告訴記者，“發(fā)生故障的奧的斯513MPE型電梯底座的兩個(gè)固定螺栓斷裂，這是奧的斯電梯的質(zhì)量問(wèn)題，責(zé)任不可推卸。但是，電梯的運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”
“其實(shí)，我們也是受害者，我們將向事故方追償。”京港地鐵新聞發(fā)言人曾在北京市政府召開(kāi)的關(guān)于地鐵4號(hào)線事故新聞發(fā)布會(huì)上，表達(dá)了事故中電梯運(yùn)營(yíng)商——京港地鐵一方的委屈。
在北京地鐵4號(hào)線動(dòng)物園站上演了“電梯驚魂”后，上述兩方的說(shuō)辭，剪不斷理還亂，可電梯的安全隱患，已經(jīng)在公眾心中留下了陰影。
日前，北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局公布了4號(hào)線事故的初步調(diào)查結(jié)果：奧的斯電梯(中國(guó))投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧的斯)513MPE型電梯存在質(zhì)量問(wèn)題而且保養(yǎng)不到位，奧的斯對(duì)此次事件負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
據(jù)了解，去年12月，深圳地鐵也發(fā)生了一起奧的斯513MPE型電梯迅速逆行的事故，導(dǎo)致25名乘客受傷。 “同一型號(hào)的電梯，在較短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)同一問(wèn)題，這說(shuō)明奧的斯的這款電梯質(zhì)量確實(shí)有缺陷。”上述負(fù)責(zé)人曹偉表示。
據(jù)他介紹，奧的斯公司內(nèi)部有整改制度，對(duì)問(wèn)題比較多的配件，公司會(huì)對(duì)其進(jìn)行再檢驗(yàn)。如果確實(shí)存在問(wèn)題，奧的斯會(huì)對(duì)問(wèn)題配件進(jìn)行全面更換，以避免潛在危險(xiǎn)。顯然，兩次重大安全事故的發(fā)生表明，奧的斯內(nèi)部的整改制度也未起到作用，奧的斯難逃其咎。
不僅在北京，目前，多地都曝出奧的斯電梯出現(xiàn)安全問(wèn)題。上海電梯直墜、寧夏緊急叫停等事件，讓奧的斯這個(gè)電梯行業(yè)的“老大”，成為被消費(fèi)者質(zhì)疑的對(duì)象。可以看到，目前，在微博上，許多人都表示了對(duì)奧的斯品牌的不信任。不過(guò)，在多方的譴責(zé)聲中，也有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然奧的斯在事故中是主要責(zé)任方，但是電梯的運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。
“由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，很多電梯運(yùn)營(yíng)商為了節(jié)省成本，會(huì)壓低電梯維保價(jià)格。這就造成一部分電梯維護(hù)商進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)電梯保養(yǎng)次數(shù)和質(zhì)量都大打折扣。”曹偉一語(yǔ)道破其中緣由。過(guò)分壓低維修保險(xiǎn)合同費(fèi)被認(rèn)為是京港地鐵安全隱患的誘因。
據(jù)了解，京港地鐵是國(guó)內(nèi)城市軌道交通領(lǐng)域首個(gè)引入外資的合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)。前期投入金額巨大，加上北京地鐵票價(jià)較低，難免讓京港地鐵吃不消。曹偉表示，即使在價(jià)格壓低的情況下，目前每臺(tái)地鐵重型扶梯的維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用每年也在7200元左右。但據(jù)媒體報(bào)道，京港地鐵每臺(tái)重型扶梯開(kāi)出的維護(hù)費(fèi)用并不能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。尤其與國(guó)營(yíng)的2號(hào)線和5號(hào)線相比，4號(hào)線的維護(hù)費(fèi)更少。但即使這樣，奧的斯也愿意與其簽約維護(hù)。而這樣的“一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”，也普遍存在于電梯行業(yè)內(nèi)。
據(jù)了解，由于電梯行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈，在運(yùn)營(yíng)商對(duì)電梯進(jìn)行招標(biāo)時(shí)，電梯公司都會(huì)盡量“滿足”運(yùn)營(yíng)商對(duì)價(jià)格的要求。而在電梯維護(hù)方面，電梯運(yùn)營(yíng)商大多會(huì)選擇價(jià)格低廉的維保公司，而這些公司的技術(shù)水平和操作規(guī)范值得懷疑。況且，即使電梯公司能檢修出零部件損壞，出于節(jié)省成本的考慮，運(yùn)營(yíng)商采取不更換或以次充好的做法也并不鮮見(jiàn)。而這些，都為電梯的安全埋下隱患。
對(duì)此，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授劉萍認(rèn)為，電梯的安全由電梯制造商、運(yùn)營(yíng)商共同保障。因此，一旦電梯出現(xiàn)問(wèn)題，電梯制造商和運(yùn)營(yíng)商都有連帶責(zé)任。保障消費(fèi)者的人身安全，是相關(guān)利益方的責(zé)任。這就要求電梯制造商要按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把控電梯的質(zhì)量，而電梯運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)對(duì)電梯的維護(hù)盡責(zé)。
盡管奧的斯在中國(guó)栽了一個(gè)大跟頭，曹偉也并不認(rèn)為這次事故能為國(guó)內(nèi)其他電梯生產(chǎn)企業(yè)帶來(lái)機(jī)遇。“畢竟有電梯行業(yè)的亂象存在，任何電梯生產(chǎn)企業(yè)都無(wú)法控制這種事情的發(fā)生。只有生產(chǎn)與維護(hù)全都做到位，電梯安全才能得到保障。但是就目前情況來(lái)說(shuō)，還很難做到萬(wàn)無(wú)一失。”
