不到兩年，幾度輪回。

2009年，蘇州大方特種車股份有限公司欲借殼保興發(fā)展登入港交所，直至上市路演蘇州大方董事長(zhǎng)李榮生自感被欺，并終止上市。自后，李榮生深陷牢獄之災(zāi)，而蘇州大方幾度輪回，直至最近被寶鋼集團(tuán)旗下企業(yè)收購。

7月8日，蘇州大方將就寶鋼工程入主舉辦慶典活動(dòng)。而記者獲悉，事實(shí)上，早在4月27日，寶鋼集團(tuán)旗下公司寶鋼工程技術(shù)集團(tuán)有限公司與蘇州大方原控股股東、法定代表人李榮生簽署了相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：寶鋼工程收購李榮生所持蘇州大方51%股權(quán)，收購?fù)瓿珊?，李榮生將持有蘇州大方41.02%股權(quán)，其余7.98%股權(quán)則為蘇州大方高管持有。

緣起上市“詐騙案”

寶鋼集團(tuán)入主蘇州大方緣起一起至今未果的上市“詐騙案”。

自2009年3月起，蘇州大方因特種車業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，企業(yè)面臨資金瓶頸，經(jīng)江蘇誠富法定代表人余秋池、江蘇津富法定代表人劉激揚(yáng)提議，李榮生決定將蘇州大方和鄭州大方捆綁赴香港上市。對(duì)資本市場(chǎng)一無所知的李榮生決定整個(gè)上市運(yùn)作由余、劉二人負(fù)責(zé)。余與熟悉香港資本市場(chǎng)運(yùn)作的加拿大籍華人汪曉峰建立了合作關(guān)系。

直至2009年8月香港上市路演，李榮生才第一次得知蘇州大方和鄭州大方捆綁與香港聯(lián)交所主板上市公司保興發(fā)展控股有限公司換股上市的具體方案。

而李榮生震驚的發(fā)現(xiàn)，如果按照既定方案上市，自己將失去對(duì)蘇州大方和鄭州大方的控股權(quán)，之后，汪曉峰與李榮生多次磋商未果；8月24日，雙方談判徹底破裂，上市進(jìn)程終止。

隨之而來的是，一場(chǎng)至今懸而未決的官司。

2009年9月初，汪曉峰一方向鄭州公安機(jī)關(guān)刑事舉報(bào)，而鄭州市人民檢察院于2010年2月10日以李榮生涉嫌合同詐騙罪向鄭州市中級(jí)人民法院提起公訴。

2011年4月，李榮生刑事案件再次開庭，但一審依舊沒有結(jié)果。

寶鋼聯(lián)營救助

2009年蘇州大方香港上市終止后，不僅李榮生深陷牢獄，而且蘇州大方經(jīng)營隨即癱瘓。

2009年9月28日，蘇州大方銀行賬戶被鄭州警方凍結(jié)，自此這家特種車業(yè)務(wù)前景頗好的擬上市公司頓時(shí)陷入絕境。

一位蘇州大方的高管對(duì)記者嘆息，“2009年是蘇州大方業(yè)績(jī)最好的一年，原本全年預(yù)計(jì)營業(yè)收入在10億左右，前三季度已實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入約7億元，凈利潤(rùn)7000余萬元；而事發(fā)后，蘇州大方銀行賬戶被凍結(jié)，無流動(dòng)資金可用，外部債主、客戶紛紛上門逼債。”

萬難之際，寶鋼工程旗下寶鋼集團(tuán)蘇州冶金機(jī)械廠向蘇州大方伸出了援手。

2009年底，蘇州大方與寶鋼蘇冶簽訂了聯(lián)合經(jīng)營框架協(xié)議。

上述蘇州大方高管對(duì)記者透露，“2009年我們與寶鋼蘇冶采取聯(lián)合經(jīng)營的方式，寶鋼蘇冶出資金和采購，我們負(fù)責(zé)管理、技術(shù)、銷售等方面，蘇州大方生產(chǎn)經(jīng)營逐漸恢復(fù)，到2010年1月，我們有了新的訂單。”

然而，蘇州大方與寶鋼蘇冶聯(lián)合經(jīng)營并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

“寶鋼蘇冶從聯(lián)合經(jīng)營中需要拿走一部分利潤(rùn)，這不利于蘇州大方進(jìn)一步恢復(fù)生產(chǎn)，因此聯(lián)合經(jīng)營只能暫時(shí)幫助蘇州大方渡過困難期。”上述蘇州大方高管又對(duì)記者坦言。

股權(quán)收購一波三折

伴隨著蘇州大方與寶鋼蘇冶聯(lián)合經(jīng)營，寶鋼工程與李榮生的代表就收購蘇州大方股權(quán)事宜的談判亦同時(shí)進(jìn)行。

寶鋼工程成立于2010年4月16日，是寶鋼集團(tuán)為整合相關(guān)工程技術(shù)業(yè)務(wù)而搭建的平臺(tái)，而寶鋼蘇冶也相應(yīng)成了寶鋼工程的子公司。

2010年上半年，寶鋼工程聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)對(duì)蘇州大方進(jìn)行了相關(guān)的資產(chǎn)評(píng)估。然而，李榮生與寶鋼工程之間的股權(quán)收購進(jìn)程緩慢，直到2011年4月27日雙方才正式簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

這整整一年間到底什么影響了股權(quán)收購進(jìn)度？

記者從本次股權(quán)收購的知情人士處獲悉，導(dǎo)致收購案一拖再拖的原因之一在于李榮生刑事案件依舊懸而未決。

這位知情人士告訴記者，“李榮生個(gè)人刑事案件本身對(duì)蘇州大方主體并無影響，但刑事案件去年3月份開庭到目前一審還沒出結(jié)果，增加了未知因素，某種程度上會(huì)間接影響蘇州大方股權(quán)的收購價(jià)格等交易條件。”

對(duì)此，蘇州大方總經(jīng)理李榮才則對(duì)記者表示，“當(dāng)初雙方是想等刑事案件出結(jié)果，而刑事案件沒有定論導(dǎo)致談判一拖再拖；直到今年上半年刑事案件一審還是未出結(jié)果，只能加快與寶鋼工程的合作進(jìn)程。”

另據(jù)記者了解，2008年蘇州大方引進(jìn)的三家私募股權(quán)投資基金也是影響本次股權(quán)收購的關(guān)鍵“絆腳石”。

2008年，蘇州大方引進(jìn)江蘇誠富成長(zhǎng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司、江蘇鑫富成長(zhǎng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司、江蘇津富成長(zhǎng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司三家私募股權(quán)投資基金。三富公司出資1億元取得蘇州大方18.02%的股權(quán)。

三富公司的角色頗為蹊蹺，既是蘇州大方的投資者，又是蘇州大方和鄭州大方捆綁赴香港上市的“實(shí)際操辦人”。“李榮生跟汪曉峰一共才碰面兩次，上市具體事項(xiàng)均由余秋池等人中間接頭。” 蘇州大方總經(jīng)理李榮才對(duì)記者表示。

2009年底，李榮生刑事案件發(fā)生后，蘇州大方陷入資不抵債的困境，三富公司持有的蘇州大方18.02%股權(quán)亦分文不值。

參與李榮生與寶鋼工程股權(quán)收購談判的律師稱，“寶鋼工程收購蘇州大方控股權(quán)的前提條件是，李榮生必須在寶鋼工程入主前收購三富公司的股權(quán)。”

“對(duì)于三富公司而言，也有兩種選擇：或是不接受李榮生收購股權(quán)，這種情況下，寶鋼工程進(jìn)不來，蘇州大方死掉，自己的1億元投資成本一分收不回；或是接受李榮生收購股權(quán)，退出蘇州大方，這樣可以收回一些投資成本，但問題在于，李榮生根本無資金收購三富公司的股權(quán)。”上述律師亦對(duì)記者分析。

這樣，三富公司問題成了寶鋼工程是否能順利入主蘇州大方的關(guān)鍵。

“最后，三方各自妥協(xié)，李榮生先與寶鋼工程簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，寶鋼工程收購李榮生持有的蘇州大方51%股權(quán)；李榮生再與三富公司簽訂股權(quán)收購協(xié)議，李榮生收購三富公司持有的蘇州大方18.02%股權(quán)。寶鋼工程提供李榮生收購三富公司股權(quán)的資金，這樣，李榮生用寶鋼工程應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的部分資金收購了三富公司股權(quán)，三富公司也可以順利退出而不至于血本無歸。”上述律師對(duì)記者坦言。

有知情人士告訴記者，“寶鋼工程收購蘇州大方51%股權(quán)后，李榮生仍持有蘇州大方41.02%股權(quán)，其余7.98%為蘇州大方高管持有。”

此人還稱，“李榮生以8000余萬元收購三富公司所持有的18.02%股權(quán)，而低價(jià)轉(zhuǎn)讓給寶鋼工程，其中差價(jià)約1500萬。”